Il Tredicesimo Cavaliere

Scienze dello Spazio e altre storie

Fantascienza, una questione etimologica

E’ del poeta il fin la meraviglia,

parlo dell’eccellente e non del goffo,

chi non sa far stupir, vada alla striglia!

(La Murtoleide: Fischiate del cav. Marino)

 

 220px-Félix_Nadar_1820-1910_portraits_Jules_VerneSpesso nell’epoca classica per risolvere un problema di senso e significato ci si affidava alla filologia, o meglio alla etimologia: si pensi solo ai venti libri delle Etymologiae di Isidoro di Siviglia del VI secolo che tanta influenza ebbero nel Medio Evo. Oggi questo è un sistema desueto e non più praticato, però, quando necessario, non inutile

(nella foto: Jules Verne).

Prendiamo il termine della lingua inglese science fiction. Lo ideò nel 1929 il lussemburghese naturalizzato emigrato in America Hugo Gernsback, su una delle sue riviste, Wonder Stories. In precedenza, a partire dal 1926, aveva prima coniato il neologismo scientific fiction e quindi scientifiction, entrambi derivati da scientific romance come si definivano certe opere dell’Ottocento sulla scia di Wells. Dal 1926, perché allora mandò in edicola ad aprile il mensile Amazing Stories, storie straordinarie, una rivista che, come scriveva nel suo editoriale, pubblicava racconti e romanzi che avevano tre numi tutelari: Verne, Wells e Poe, un francese, un inglese e un americano ritenuti unanimemente i “padri” letterari di questo genere di narrativa.

Ma che genere di narrativa? Ecco appunto l’etimologia: una narrativa scientifica o, più precisamente, a sfondo scientifico, di ispirazione scientifica: storie che prendendo spunto dalla scienza in atto o in divenire ci ricamavano su, ci speculavano su, ci estrapolavano, la divulgavano presso un pubblico popolare e non troppo acculturato, soprattutto giovani: “per il 75 per cento letteratura e per il 25 per cento scienza”, spiegava Gernsback. Uno dei tanti pulp magazines, le pubblicazioni stampate su carta povera – la polpa di legno – e quindi a poco prezzo, come ne esistevano già a dozzine negli Stati Uniti, ognuna dedicata ad un argomento diverso, dai più doffusi ai più spcialistici.

La narrativa pubblicata da allora sino alla fine degli anni Quaranta era sostanzialmente simile, a parte l’impulso speculativo impressogli da John Campbell allorché nel 1937 divenne direttore di Astounding Science Fiction: invenzioni straordinarie, viaggi spaziali, scienziati pazzi, catastrofi, guerre future, altre dimensioni, esplorazioni di pianeti eccetera. Nel 1949 però apparve nelle edicole Magazine of Fantasy and Science Fiction che affiancò il fantastico non scientifico a quello scientifico, e nel 1950 uscì Galaxy Science Fiction che invece diede spazio ad una speculazione futuribile che non necessariamente si basava sul fatto tecnico-scientifico, ma, diciamo approssimativamente, anche al fatto umano dando vita a quella che sarebbe stata definita la social science fiction, spesso con toni critici e/o satirici

Luna 1In quegli stessi anni, e precisamente nel 1952, questa narrativa approdò in Italia, e ovviamente si pose il problema della sua definizione dato che allora, a differenza di oggi, non si accettavano acriticamente e svogliatamente le parole straniere, ma le si cercava di tradurre. E così science fiction ebbe due traduzioni: nell’aprile del 1952 uscì il mensile Scienza Fantastica, il cui l’editore e direttore Lionello Torossi così rese il termine. A ottobre uscì il “bimensile” I romanzi di Urania dove il suo curatore, Giorgio Monicelli, usò la traduzione “fantascienza” (inizialmente con il trattino di divisione). Scienza Fantastica era una vera e propria rivista e chiuse dopo sette fascicoli all’inizio del 1953. I romanzi di Urania, poi dal 1957 semplicemente Urania, era una collana di romanzi, esce ancora e si avvia a compiere sessant’anni. Il prevalere di questa seconda, edita di Mondadori, impose la formula romanzi su quella della rivista e il termine “fantascienza” su quello di “scienza fantastica”.

Come è stato più volte notato, nessuno dei due rende in pieno il termine originario, sintetico come è tipico dell’inglese, e forse la traduzione che più gli si avvicina fu quella ideata nel 1957 da Armando Silvestri per il quindicinale di narrativa e astronautica Oltre il Cielo da lui pubblicato e diretto: “fantasia scientifica”. Però erano già trascorsi cinque anni e “fantascienza” si era consolidato e la rivista di Silvestri occupò sino al 1975 un posto di nicchia ancorché autorevole e non riuscì ad imporre la propria soluzione.

Conclusione. Utilizzando il sistema filologico-etimologico sappiano che in questo genere di narrativa c’è uno stretto legame fra la storia raccontata e l’elemento tecnologico-scientifico: scienze esatte, scienze fisiche, quindi anche e soprattutto per un certo tempo astronautica, voli spaziali, esplorazione di pianeti, navigazione nel cosmo, imperi e guerre stellari e così via.

Coloro i quali hanno una visione diciamo così “ortodossa” della science fiction pensano che essa sia tale solo in questa ottica. L’esistenza di un novum secondo quanto teorizzato dal critico Darko Suvin: se non c’è questo, anche in senso lato, non c’è vera fantascienza. Ma le cose stanno oggi veramente così?

An_Experiment_of_Autobiography_Photo(nella foto: Herbert G. Wells) Basti ricordarsi dei tre numi tutelari citati da Gernsback – Verne, Wells, Poe – per capire che non è proprio così e che questa ipotesi è troppo ristretta. Poe, infatti, è quel geniale scrittore che ha dato origine moderna ai molti filoni della letteratura che oggi definiamo “di genere”: non soltanto una fantascienza apocalittica o satirica o paradossale, ma anche il filone poliziesco, quello dell’orrore sovrannaturale e psicologico, della storia simbolica e raccapricciante con le sue visioni metapsichiche e occulte. Alle origini quindi della science fiction novecentesca, quella che uscì sui pulp magazines di Gernsback e dei suoi imitatori e continuatori fra la metà degli anni Venti e la fine degli anni Quaranta del secolo scorso c’è allora anche questo aspetto: non solo scienza ma anche parascienza; non solo fisica ma anche metafisica; non solo razionalismo ma anche irrazionalismo; non solo speculazioni sulla realtà futura ma anche speculazioni su ciò che sta accanto alla realtà; non solo avventure nella spazio extraterrestre, nel tempo e nelle dimensioni, ma anche avventure nello spazio, nel tempo e nelle dimensioni interiori; non solo l’outer space, quindi, ma anche l’inner space teorizzato da J.G.Ballard con un “manifesto” del 1962.

Ritenere nel secondo decennio del XXI secolo che con la parola italiana “fantascienza” – dato che negli Stati Uniti col tempo si sono affiancati altri termini alla parola science fiction – si debba intendere solo e soltanto quella alla Verne, Wells e loro continuatori contemporanei ancorché ottimi scrittori, sembra essere limitativo, anche perché l’ingresso delle scienze umane, della estrapolazione sociologica, dell’ inner space di cui si è detto,avevano già enormemente dilatato il senso della science fiction delle origini al punto che nelle discussioni che ne derivarono ci fu chi affermò che “fantascienza è tutto quello che viene definito fantascienza”, tautologico ma efficace per uscire da un impasse concettuale.

E allora che senso dare oggi al termine? Partendo dalla affermazione che ormai risale al 1959 (introduzione a Le meraviglie del possibile) del poeta e critico Sergio Solmi secondo cui la fantascienza è “la fiaba dell’era atomica”, si potrebbe benissimo affermare, come è stato fatto, che la science fiction e quindi la italica fantascienza deve essere caratterizzata essenzialmente dal sense of wonder, cioè il “senso del meraviglioso” o della meraviglia. La sua lettura deve provocare, come appunto le favole classiche e le fiabe moderne, un senso di stupefazione, di stupore, al punto tale da farci uscire dalla realtà oggettiva del lettore che legge una storia per entrare in quella del lettore che vive la storia in un’altra dimensione temporale. Cioè passare dalla “volontaria e momentanea sospensione della incredulità” di Coleridge al “mondo secondario” di Tolkien. La sensazione di meraviglia di fronte alle descrizioni e alle invenzioni anche scientifiche di questa narrativa devono quindi provocare nel lettore tali effetti. E c’è chi addirittura, come il professor Cornel Robu nel 1988 lo paragona al concetto di “sublime” così come teorizzato da Edmund Burke, la sensazione di “piacevole orrore” provocato in noi dall’immensità della natura. Non sempre dunque la fantascienza ci presenta un novum tecnologico-scientifico, sempre però dovrebbe essere caratterizzata dal sense of wonder.

Edgar_Allan_Poe_2_-_edit1(Nela foto Edgar  A. Poe) Del resto, si pensi agli aggettivi che accompagnavano le vecchie riviste popolari americane: amazing, astounding, astonishing, wonder, fantastic, thriller, startling e così via, che trovano un diretto riscontro negli aggettivi che le riviste popolari italiane sin dall’inizio del Novecento davano a un certo tipo racconti o che erano indicati nei sottotitoli dei romanzi: “avventure straordinarie”, “viaggi meravigliosi”, “racconti stupefacenti”, “storie fantastiche” o “misteriose” o “incredibili” o “spaventose” o “sorprendenti”. Gli aggettivi sono sempre gli stessi, e i romanzi di Verne non facevano tutti parte dei “viaggi straordinari”? Fuori dall’ordinario conosciuto per rientrare in un ordinario nuovo e più affascinante. E così quando negli Stati Uniti si cominciarono a rivalutare i pulp magazines di fantascienza con quelle copertine così naives in contrapposizione alla nuova fantascienza degli anni Cinquanta e Sessanta, dalla semplice nostalgia si passò proprio ad una categoria, quella appunto identificata dalla locuzione sense of wonder, resa popolare da uno dei primi storici della fantascienza e del fandom americani, Sam Moskowitz, nel suo The Immortal Storm del 1974.

Questo significato essenziale supererebbe allora anche la famosa e abusata affermazione secondo cui ormai “la realtà supera la fantascienza”: vale a dire, la tecnoscienza corre così velocemente da asciarsi alle spalle le trovate degli scrittori di science fiction. Così fosse veramente la fantascienza, in quanto narrativa a sfondo o base scientifica, poco alla volta scomparirebbe travolta dalla scienza stessa. Considerandola come tale, cioè come narrativa che in passato poteva predire gli sviluppi della tecnologia, tutte le sue mancate previsioni le sarebbero ritorte contro (ad esempio la Rete, i telefoni cellulari, le mai costruite colonie lunari, lo sbarco su Marte eccetera). Non considerandola invece limitata a questa funzione, simili critiche lascerebbero il tempo che trovano e non inciderebbero sul valore essenziale da darle non basandosi esso esclusivamente sulla speculazione tecnico-scientifica.

Gianfranco de Turris

Advertisements

29 aprile 2013 - Posted by | by G. de Turris, Fantascienza | , , , ,

5 commenti »

  1. Questo è il blog giusto per tutti coloro che vogliono capire qualcosa su questo argomento. Trovo quasi difficile discutere con te (cosa che io in realtà vorrei… haha). Avete sicuramente dato nuova vita a un tema di cui si è parlato per anni. Grandi cose, semplicemente fantastico!

    Mi piace

    Commento di davide | 15 maggio 2013 | Rispondi

  2. Tempo fa scrissi, con Marco Perez, una serie di articoli per un GdR che fu pubblicato solo parzialmente in cui definivamo i tre generi principali (abusando in parte del termine “fantascienza”) come: realistico, fantastico e fantascientifico; il primo è autodescrittivo, il secondo è quando si introducono elementi non reali e/o non verosimili ma non ci si preoccupa di spiegarli più di tanto o di approfondire le conseguenze di tali inserimenti. La fantascienza, in quell’ambito, invece diventava qualcosa di più approfondito: l’inserimento di elementi non reali o (apparentemente) non verosimili veniva in qualche modo “spiegato” e, soprattutto, se ne consideravano le consuguenze sul mondo e, spesso, sulla società. In questo senso era sia “scientifica” (quando cercava di spiegare inserimenti quali iperspazio piuttosto che wormhole) sia “social” (quando approfondiva anche l’impatto sulle persone, come singoli e come società). In questo senso definimmo Guerre Stellari (la trilogia originale) come “fantastico” e non “fantascientifico”.
    Ora, vent’anni dopo, posso dire di essere anche un autore di fantascienza oltre che di ambientazioni e avventure di GdR e vorrei aggiungere un ulteriore commento: io credo che una importante corrente della fantascienza sia quella le cui storie vengono pensate come allegorie del mondo reale. Allegorie distanti, perché visibilmente irreali (viaggi interstellari, imperi galattici, intelligenze artificiali, cyborg…) ma, a saper leggere bene e interpretando, rappresentazioni del mondo reale, moderno. E quando lo scopo dell’allegoria diventa pedagogico o satirico (a seconda delle intenzioni dell’autore) sono convinto che si possano ottenere i risultati migliori, soprattutto quando l’autore riesce a farlo in modo non pedante ma coinvolgendo il lettore appieno.
    http://piermaria.maraziti.it/2013/04/fantascienza-e-allegori/

    Mi piace

    Commento di KALLISTI | 30 aprile 2013 | Rispondi

  3. […] (in commento a Fantascienza, una questione etimologica) […]

    Mi piace

    Pingback di Fantascienza e allegoria – Piermaria Maraziti | 30 aprile 2013 | Rispondi

  4. Articolo davvero molto interessante. Mi è davvero piaciuto questo excursus sull’etimologia del termine fantascienza. Mi permetto solo una piccola obiezione: gli autori di fantascienza predissero eccome la rete/internet, andarsi a leggere “Il sole nudo” di Asimov ;). Buona serata

    Mi piace

    Commento di Silvia Azzaroli (@SilviaAzzaroli) | 29 aprile 2013 | Rispondi

    • Cara Silvia, grazie per i complimenti, che trasmetterò all’autore.

      Mi piace

      Commento di zatopek99 | 30 aprile 2013 | Rispondi


Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: